JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比比如说结果的评论更为受到欢迎和追捧吗？亦同，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术期刊刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被绝用、Altmetric低分、博客用户数量等可信度加权否因深入研究结果HIV与否而有所各有不同。（注：Altmetric低分根据各有不同社时会化媒体绝用文献的数目，一般之外新闻报章、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多深入研究者投稿时更为个人主义于有HIV结果的深入研究，有些学术期刊也时会更为个人主义刊发结果有数学方法意义的深入研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚意味著源于这样一种认知，即，与HIV结果的深入研究比起，从未推断出数学方法关联性的深入研究时会拿到更为少的研究者和公众追捧。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本深入研究的推断出。深入研究方法深入研究技术人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA复刻版学术期刊（之外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和摘要，审核出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的集成该小时段内JAMA复刻版学术期刊刊发的所有RCT，但该集成从未推断出新的RCT。关于评论刊发后的可信度加权，则之外被绝数、Altmetric低分、用户数量（这些加权是根据“高影响力”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术期刊网站上的记录中的赚取。2名深入研究者独立自主进行分析。根据只能，深入研究者时会排序评论完整原稿和试验提出申请资讯，以确定主要故事情节是赞成试验所提出的理论模型，取得HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与译者的反之亦然解决问题或发表意见已经取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和用户数量等不完全符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，非常各有不同故事情节类型深入研究（HIV结果，比如说结果或混搭结果）在这些可信度加权上的关联性；两两非常使用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果之后有433篇已刊发的RCT转至深入研究。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的深入研究，被绝人口统计为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节类型的深入研究，在被绝数、Altmetric低分或用户数量的两两非常中的，关联性均从未降至数学方法意义（只见下表）。表 各有不同故事情节类型评论的被绝数、Altmetric低分和用户数量非常发表意见对在JAMA复刻版学术期刊上刊发的RCT进行深入研究推断出，评论刊发后的可信度加权与其结果正向（即HIV结果还是比如说结果）之间并没有关联性性。深入研究结果多仅仅只是上能扭转现有基本知识，意味著比HIV或比如说推断出更为为重要。因此，更为确切地知晓医学中的哪些是无效的，显然同样能绝起公众、临床医生和深入研究者的天分。本深入研究的局限性之外：仅分析在JAMA复刻版学术期刊上刊发的RCT，这些推断出否能见下文至其他类型的深入研究或其他学术期刊已为不确切。此外，鉴于刊发后加权的小数随着小时不停受益，要到刊发的评论本身就有更为多的小时来受益可信度小数，因此，从将来的深入研究在分析这些加权时，必要一般而言在刊发后某一小时范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.