JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

当中性结果的评论就比有性结果的评论越来越受到欢迎和关唯吗？已对，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版科学杂志刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被引述、Altmetric评级、研讨区用户数量等可信度加权到底因研究工作结果当中性与否而有所相同。（唯：Altmetric评级根据相同社会化媒体引述史籍的次数，一般仅限于新闻节目报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric越来越测注重社会大众和的网络名气）很多科学研究原作者时越来越倾向于有当中性结果的研究工作，有些科学杂志也会越来越倾向刊发结果有人口学内涵的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚意味著叫作这样一种认知，即，与当中性结果的研究工作相对，从未发掘显现出人口学差异的研究工作会获越来越少的科学研究和对政府关唯。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本研究工作的发掘显现出。研究工作新方法研究工作职员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期外，10本JAMA复刻版科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一科学杂志发的评论，根据评论摘要和全篇，筛选显现出所有已刊发的研究性实验（RCT）。同时在PubMed当中集成该时外段内JAMA复刻版科学杂志刊发的所有RCT，但该集成从未发掘显现出新的RCT。关于评论刊发后的可信度加权，则仅限于被引数、Altmetric评级、用户数量（这些加权是根据“高名气”评论的按计划标准进行考虑的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的记录当中获取。2名科学研究独立进行评量。根据需要，科学研究会查找评论完整稿本和实验唯册信息，以确定主要结局是反对实验所提显现出的假说，得到当中性结果（即同意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与写作者的反之亦然沟通或研讨已经得到化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和用户数量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，比起相同结局类别研究工作（当中性结果，有性结果或混合成结果）在这些可信度加权上的差异；两两比起可用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已刊发的RCT进入分析新方法。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即同意有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性结局的研究工作，被引当平除此以外收入为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被引当平除此以外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结局类别的研究工作，在被引数、Altmetric评级或用户数量的两两比起当中，差异除此以外从未超出人口学内涵（见下表）。表 相同结局类别评论的被引数、Altmetric评级和用户数量比起研讨对在JAMA复刻版科学杂志上刊发的RCT进行分析新方法发掘显现出，评论刊发后的可信度加权与其结果正向（即当中性结果还是有性结果）之外并没有相关性。研究工作结果多不太可能上能改变基本基础知识，意味著比当中性或有性发掘显现出越来越为重要。因此，越来越清楚地明了医学当中哪些是有罪的，似乎举例来说能造成了对政府、临床研究精神科和科学研究的兴趣。本研究工作的即便如此仅限于：大部分评量在JAMA复刻版科学杂志上刊发的RCT，这些发掘显现出到底能小幅度至其他类别的研究工作或其他科学杂志尚为不清楚。此外，鉴于刊发后加权的小数点随着时外不停积累，早刊发的评论本身就有越来越多的时外来积累可信度小数点，因此，从愿景的研究工作在评量这些加权时，应该固定在刊发后某一时外范围内完毕。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.